Ampliación de la OTAN: ¿búsqueda de estabilidad o de poder?

Cuando en 1949 se fundó la Organización del Atlántico Norte (OTAN) su meta era la “defensa colectiva”. Los miembros acordaron defenderse los unos a los otros en caso de un ataque externo.

Por más de medio siglo fue la Unión Soviética la que planteaba ese peligro. Poco después de la firma del Acuerdo de la OTAN, las posturas de los frentes se agudizaron: durante la Guerra Fría, los miembros de la OTAN y los del Pacto de Varsovia mantuvieron su postura beligerante por 40 años. Hasta el colapso de la Unión Soviética en el año 1991, el mayor objetivo de la OTAN era neutralizar el peligro que acechaba más allá de su frontera este.

Desaparecida la Unión Soviética cambió el comportamiento de la OTAN en Europa. En vez de defender la frontera este, se trata de desplazarla en esa dirección lo más posible. En el año 2004, la OTAN suscribió la ampliación más grande de su historia: Bulgaria, Estonia, Letonia, Lituania, Rumania, Eslovaquia y Eslovenia, es decir incluía ahora países que formaron parte de la Unión Soviética o habían firmado el Pacto del Varsovia.

Suficientes muestras hay de que la ampliación no terminó con esos países. Cinco otros países se encuentran en la lista de posibles miembros de la Alianza. La membresía de Albania, Croacia y Macedonia subrayaría sus esfuerzos por estabilizar la región de los Balcanes, y reforzaría su presencia. Pero este acercamiento hacia Ucrania y más aún hacia Georgia plantea interrogantes en cuanto a la motivación de este acercamiento de la OTAN a su antiguo enemigo, Rusia.

Versión oficial

La línea oficial de la OTAN asevera que una membresía conlleva estabilidad y seguridad. Los países previstos para ello han experimentado cambios e inestabilidad en el último tiempo.

“Los Balcanes fueron estremecidos una vez más por la declaración de independencia de Kosovo”, declaró a DW-WORLD Charles Kupchan, investigador de Estudios Europeos del Consejo para Relaciones Exteriores de Washington. “Una membresía par Albania, Croacia y Macedonia podría ayudar a estabilizar la región, pues hasta ahora todas las olas de ampliación han conllevado mejoras democráticas y un mayor control civil del aparato militar”, aseveró.

Por el contrario, Dan Plesch, director del Centro para Estudios Internacionales y Diplomáticos de Londres y especialista en seguridad internacional, opina que detrás de esta ampliación hay mucho más de lo que se da a conocer públicamente. “Las declaraciones oficiales ignoran a rusia”, dice Plesch y añade: “mientras que los miembros europeos no tienen ningún interés en reivindicar relaciones de poder en la región, el caso de Estados Unidos es diferente. Para algunos en Estados Unidos, la OTAN no es más que un vehículo para consolidar su poder global. El objetivo explícito de Washington es la supremacía”.

Rusia se siente amenazada

La propuesta ampliación de la defensa estratégica de la OTAN ha disgustado a Rusia. A pesar de todo el esfuerzo del presidente George W. Bush por tranquilizar a su homólogo ruso, el saliente presidente Vladimir Putin, Moscú cree que la ampliación representa un claro peligro para ellos:

“El que haya un bloque militar a las puertas de casa es para Rusia un peligro para su seguridad”, declaró Putin durante la reciente Cumbre de la OTAN en Bucarest. De la misma manera menospreció el argumento de que a Rusia le conviene tener como vecinos a democracias estables. “La entrada de Letonia a la OTAN no cambió nada en la vida de decenas de miles de personas”, aseveró Putin pues, en su opinión, “la OTAN no es un elemento democratizador”. Plesch concuerda, y opina que este argumento no es consistente y analiza: “El caso letón muestra, sin embargo, que este problema supera a la OTAN”. Si los conflictos en las regiones periféricas de la Alianza continúan, y ésta no puede ayudar a resolverlos, la OTAN pone de manifieto su ineficiencia”.

Las advertencias de Putin durante la Cumbre de Bucarest recordaban la retórica de la Guerra Fría. En Febrero el presidente Ruso advirtió que tomaría medidas si Ucrania entraba a formar parte de la OTAN; medidas tales como dirigir sus misiles hacia Kiew. A comienzos de abril, un retirado alto militar ruso relativizó las declaraciones de Putin, diciendo que Rusia daría “pasos militares, entre otros”, en caso de que Ucrania y Georgia integrasen la Alianza.

Por detrás de las palabras

Algunos expertos suponen que Putin sólo pretende subrayar el poder ruso; otros, por el contrario, creen que la ampliación le preocupa de verdad. Y que tiene motivos para ello.

“La OTAN no quiere cercar a Rusia ni establecerse como poder regional. A los nuevos miembros le supone´estabilidad y seguridad”, declara Charles Kupchan. “En realidad, la OTAN lleva consigo una orientación hacia occidente y acondiciona a sus miembros a una Comunidad Euro-Atlántica. Esto es uno de los motivos por los que Rusia se opone a la ampliación: reduce el peso geopolítico de Moscú. De este modo, la ampliación supone asegurarse en contra de las ambiciones hegemónicas rusas”, opina Kupchan.

Entretanto crece la preocupación en torno a que los planes de la OTAN conlleven un conflicto militar con Rusia. A ello aporta el crecimiento de los costos de defensa del Kremlin. “En el peor de los casos retornaría la rivalidad militar entre Rusia y la OTAN. Pero más factible es que Rusia se inmiscuya más en el Cáucaso y que coopere menos en control armamentista, en Irán, en el tema del sistema anti misiles y en Kosovo”, predice Kupchan.

Lo que suceda de verdad, está por verse. Por lo pronto, es improbable que Ucrania y Georgia ingresen a la OTAN, a pesar del plan de acción de Ucrania que prevé una revisión del tema en diciembre de 2008. Las tensiones entre los actores del conflicto -que burbujean y caldean la situación- son casi tan importantes como la ampliación misma.