Muro sin fundamento jurídico

Los dos días y medio de audiencias ante el Tribunal Internacional de La Haya reportaron el resultado esperado: un amplio consenso en cuanto a que la construcción de una valla de más de 700 kilómetros de largo, con la que Israel pretende protegerse de atentados terroristas, contraviene el derecho internacional y las convenciones sobre cómo proceder en los territorios ocupados.

Primacía jurídica

Si bien fue la Asamblea General de la ONU la que solicitó en diciembre la opinión del tribunal, cabía temer que estas jornadas de audiencia se transformaran en un foro en el que sólo se presentaran discursos políticos o propagandísticos. Esto, debido a que Israel rechaza la competencia de dicha corte en la materia y a que tampoco Estados Unidos y los europeos estuvieron dispuestos a participar. Sin embargo, los temores resultaron infundados.

Tanto los palestinos como los jordanos y la Liga Árabe supieron exponer su postura de tal forma que los argumentos jurídicos figuraron en primer plano. Entre otras cosas, se recurrió a juristas y expertos internacionales, lo cual a la postre redundó en perjuicio de la postura israelí. Como indicó el profesor alemán de derecho internacional Michael Bothe, en nombre de la Liga Árabe, el hecho de que un Estado como Israel se niegue a tomar parte en una audiencia de esta naturaleza, dificulta los esfuerzos por esclarecer aspectos importantes. Y eso, ciertamente, no reporta puntos. Bothe rechazó el argumento israelí de que las consultas del tribunal obstaculizan el proceso de paz. En su opinión, ocurre justamente lo contrario: una aclaración jurídica sólo puede contribuir a encontrar una salida al conflicto. En cambio, el muro constituye un obstáculo, dado que la vida de los palestinos se ve seriamente limitada.

Conclusiones claras

Las recomendaciones del Tribunal Internacional de La Haya no son vinculantes pero, ciertamente, influirán en el futuro proceder de la ONU, considerando que la Asamblea General de seguro volverá a ocuparse del conflicto del Medio Oriente, como lo ha hecho en las última décadas, según hizo notar Bothe. Por otra parte, estimó que Israel no intenta adoptar una medida de seguridad transitoria con el muro y lo acusó, en cambio, de pretender crear hechos consumados que contravienen el derecho internacional vigente. Su conclusión: se debe detener la edificación del muro y restablecer el stau quo, indemnizando a las víctimas de la construcción.

La evaluación de los argumentos expuestos en estos días tomará todavía algunas semanas al Tribunal Internacional de La Haya pero, desde ya, parece claro cuál será el tenor de sus recomendaciones: las medidas adoptadas por Israel no serán aceptadas, sino consideradas una transgresión del derecho internacional.