專訪：推特、臉書關賬戶 何為依據？

 

德國之聲：作為一位研究社群網站及網路政治參與的學者，推特和臉書周一發布的聲明令您感到意外嗎？

傅景華：對我來說，並不太意外。我們從6月起開始追蹤這一現象，也針對推特做了一些小的先導性研究，也在推特上發現了一些不尋常的行為模式，一些賬戶發表了一些支持中國政府、反對社會運動的帖子。我們在6月中旬的小型研究中發現，有相當比例的賬戶是假帳戶。這些賬戶的內容以攻擊抗議者、支持政府和警察為主。所以，臉書和推特如今終於發表了聲明，並清除了部分賬戶。但被清除的賬戶仍很少，比如推特關閉了900多個賬戶，臉書關閉了一些頁面。這只是冰山之一角。我想，這基本上是兩家公司發出的訊號，即已經在採取行動打擊這種活動。

推特還發表聲明，將不再接受國家媒體的推廣。臉書沒有這樣做。但無論如何，兩家公司都表示將更嚴格限制在其平台上進行政府宣傳的活動。

能否請您解釋一下，因為對一些話題，可能存在不同的意見，那麼，推特和臉書是基於什麼依據來關閉這些賬戶的呢？比如臉書在聲明中說，關閉這些頁面是基於其行為模式，比如假帳戶，而非基於其發帖內容。

這並不是臉書和推特第一次關閉由政府出資支持的賬戶。2016年美國大選之後，對於俄羅斯干預大選有很多討論和憂慮，臉書和推特已經宣佈有大量賬戶是俄羅斯政府支持下建立的，並且關閉了這些賬戶。這次也是本著同樣的原則。

您提到，臉書表示，對這些頁面的關閉是基於其行為模式，而非內容。但如果看一看兩家公司的聲明，就會發現裡面所舉的發帖的例子，大多數都以香港的運動為針對目標。所以， 我不認為他們關閉賬戶並非因其內容，因為這些都與香港有關。

推特在聲明中寫道："我們唯一的使命是服務於公眾對話（public conversation）"，"隱藏的操縱行為……侵犯了我們的公司建基於的根本原則"。這究竟意味著什麼？比如，一個用戶可能看到一個國家媒體賬戶政治宣傳的推廣發帖，但發帖者是付了廣告費的。那麼社交平台為什麼可以禁止這樣的行為？

我並非這方面的法律專家。根據我的理解，社群網站已有一段時間實行所謂的"社區準則"（community guideline），來規範發帖內容。比如，針對色情、仇恨言論、種族歧視、性別歧視的限制。所以，限制由政府出資支持的賬戶在這些平台上的宣傳活動，可視為"社區準則"的一個延申。這已經不在言論自由的范疇之內，他們的論據是：這是對公眾輿論的操控。

您剛才提到臉書和推特曾關閉一些俄羅斯政府支持下干預美國大選的賬戶。2017年，推特禁止俄羅斯政府支持的今日俄羅斯（RT）電視台、俄羅斯衛星通訊社（Sputnik）刊登廣告。這次推特和臉書發表的聲明，意味著他們採取了什麼具體措施？

舉例說，中國央視仍舊可以使用推特賬戶向其訂閱者發布新聞，這和過去一樣。但根據推特的聲明，由於中國央視是國家媒體（state-backed），所以不能從推特購買廣告權限來推廣新聞。這就和RT一樣。

推特在聲明中說，還有一些"採取協調行動的"賬戶被關閉，這些賬戶來自中國內地，但沒有使用VPN登錄推特。

是的，他們說發現了一些來自中國內地的"未受到封鎖的IP地址"，這些地址不需要使用VPN。推特在中國被封鎖，那麼誰有能力使用這些不受封鎖的IP地址呢？這顯示可能與政府有關。

臉書採取的具體措施是什麼？

臉書所關閉的頁面數量非常少。不過，臉書的聲明中也包含了相當多的發帖的例子，比如其中一個極端的帖子把香港抗議者與伊斯蘭國恐怖分子相比較。所以我認為，臉書的聲明也覆蓋了很多內容方面的東西。

根據一些媒體報導，臉書在香港有400萬以上的用戶，推特有超過40萬的用戶。但這兩個平台在中國內地是被封鎖的。那麼，此次被關閉的賬戶，其目標群體是誰？

從這一點來推斷，是針對國際公眾。中國的國家媒體，無論是央視、中國日報、環球時報、人民日報，在國際上受到的關注有限，因此使用社群網站來吸引更多國際關注。許多國際媒體、特別是西方媒體，傾向於支持香港示威者的訴求。不過，我們也發現，中國國家媒體的賬戶所傳播的許多內容是中文的，所以我想，他們希望針對的另一個目標群體是海外華人。

以上內容摘譯自英文採訪，不代表德國之聲觀點

使用我們的App，閱讀文章更方便！給yingyong@dingyue.info發送一封空白電子郵件就能得到軟體和相關訊息！